公共利益V.S个人私德

所谓公共利益,是指有关社会大众之利益;至于所谓私德,则指个人私生活领域范围内,与人品、道德、修养等相关的价值评断。至于发言者所评断的事项,是否涉及私德与公益无关,必须要就被言论指涉的对象职业、身分或社会地位等因素,依照一般社会观念以及社会共同生活规范,观察是否有足以造成大众损害的情况决定。

举例而言,在一则判决中,法院认为发言者在网络上刊登「她跟我说他分手要我载他去我宿舍的那天,我在便利商店门口等他等了快一个小时,后来骑回我宿舍的路上,他说这么慢是因为他跟他男朋友打最后一炮,哇咧!」属涉于私德而与公益利益无关之事;纵然属实也是极为私密的事,与公益全然无涉,没有对外披露的必要。因此被告故意揭露此事,显然是要毁损他人名誉。

言论自由与名誉权的冲突

宪法规定人民的言论自由应予保障。这是因为,言论自由有实现自我、沟通意见、追求真理、满足人民知的权利,形成公意,促进各种合理的政治及社会活动的功能;是维持民主多元社会正常发展不可或缺的机制。

理论上,国家应给予言论自由最大限度的保障。但为了保护个人名誉、隐私等法益及维护公共利益,国家对言论自由还是可以予以限制。这就是为午么公然侮辱和诽谤会存在的原因。

虽然刑法已经说明,对于所诽谤之事,能证明其为真实者,不罚。但如过分执著于真实性的判别标准,或对真实性为僵硬的认定解释,将有害现代社会的资讯流通。

因为在社会生活复杂、需求快速资讯的现代生活中,若要求行为人必须确认所发 表资讯的真实性,其可能必须付出过高的成本,或因此不敢发表言论,产生寒蝉效应。此时将会严重影响自由言论所能发挥的功能,违背了宪法保障言论自由的意旨。

因此,司法院大法官就在司法院释字解释建立起真正恶意原则。在例外的条下,让假的言论也㐓以免受诽谤罪的惩罚。

散布不实言论要斟酌再三

不论是明知不实或是透过假设的方式,散布足以侵害他人名誉的不实言论,都有机会受到诽谤罪的惩罚。

然而,真相往往不是一目了然,人民也不是全知全能能一眼看透事实;甚至,有时候瓜田李下,眼见都不一定为真。如果所讲的话与事实不符,一概的要受到处罚,势必会导致人民在发言时,必须要斟酌再三以避免受罚。此对于言论自由是相当大的限制,不利于知识的传递和公共讨论。

因此,法院在例外的情况下,对不实的言论也给予保护,此问题涉及到言论自由与名誉的冲突与调和。

情绪发泄V.S诽谤

但并不是所有的言论,都可以用「情绪发泄」作为免责的借口。重点还是社会大众对于「言论」本身的观感以及发言者发言的目的°

举例而言,法院在一则涉及被告因为分手在网路上发表「有的人靠工作活下去,有人用身体来换」的案例中,认为该案被告已明确指出告诉人的姓名,足使阅览上开文字之人将被告所指摘的情节与告诉人产生连结。而「有的人靠工作活下去,有人用身体来换」的文字,显然是指摘告诉人以身体换取金钱或从事性交易等涉及私德的具体事实。就一般社会大众对上开文字内容指摘的合理反应而言,足使告诉人的人格为社会大众所轻视、贬损°

案中被告辩称,其是因当时心情气愤,并无诽谤告诉人的故意。法院不采取被告的抗辩,并认为该案中被告于个人网页上发表张贴上开文字,虽属于其个人社群网页,有一定隐密性,必须经由被告同意将他人加入为「好友」状态后,才能任意浏览被告的网页留言,并非为一般不特定多数人得以共见。但是被告的微博好友人数约达一千至两千人,被告也知道这些文字会让这些人共见共此种情形,就已经具有散布于众的意图;加上被告也知道告诉人并没有从事性交易或以身体换取金钱等类似情形,显然知道这些杜撰的头字会侵害告诉人的名誉。至于被告是否因与告诉人分手,一时气愤而为前开行为,有无恶意等问题,都和有没有犯的故意没有任何关系。因而此发言构成诽谤。

感情世界有没有真、假!?

举例而言,若一对情侣分手后,男方在网络上张贴原来幸福是谎言,你竟然为了你的前任男友离开我、没想到你就这样骗到爱情等言论。到底分手是不是因为前任男友?又对方是不是爱子?这些事情看似一个具有真、假可供验证的问题,但是不是真的有办法证明?若要明这两个命题是否为真,就必须要请对方出庭,说明自已不是因为前任男友而跟现任男友分手;自已也真的有爱过现任的男友而不是爱情骗子。

因而,法官在审理此案件时,也不倾向将此种言论,认定为可借验证真假的言论。而认为从这些言论中,虽然可以看出发言人有意指摘发言中所指涉的对象,是因为有小三分手而且玩弄他的感情。但是这种言论纵然会让被指涉的对象感到不快或影响其名誉,事实上并未指摘任何具体情事。其只是情绪性的批评,且也难认会减损或贬抑被指涉人名誉,因此不构成诽谤。

诽谤罪判断标准

虽然典型的诽谤罪判断标准,在于有没有散布不实言论。但必须注意的是,并不是只要是假言论,就一定会构成诽谤罪,还必须要判断这个言论是否会贬低社会对这个人的评价。若不会,就不会对于其名誉造成侵害。

然而,有时候并不是可以很轻易的判断一段文字到底有没有真、假可言;或是这样的言论是否会对于他人的名誉造成侵害。尤其是在感情世界中更是如此。在情感与事实交叠的情境下,一句你是个爱情骗子是否会构成诽谤?有相当大的解释空间。

无中生有,三人成虎

事实陈述型的诽谤,会有真假的问题。一般人最常犯下的诽谤类型,就是透过散布假消息的方式,来损害他人的名誉。一件事我没有做,你说我有做;一句话我没有说,你说我有说;我走向东,你说我走向西,就算是不实言论。当不实言论,会导致贬损社会对他人的道德、人格评价等等,就属于诽谤性言论。

在一则法院案例中,一对夫妻搭乘中国航空由曼谷飞往北京的班机,因为登机时迟到,被座舱长质问夫妻迟到登机的原因。事后夫妻不满就在网络上发表主题为恶劣的中国航空座舱长的文章,内含:「中国航空的座舱长在我身后用小跑的速度,右手拿著一张已卷成滚筒状的纸,很迅速的朝著我跑来,右手不停的挥动他手上的卷纸在我的头上,好几次差点戳到我的眼睛,很凶恶的大声对我咆哮著(你为什么迟到、你凭什么迟到、你有什么资格迟到)很凶恶对我怒吼著」、「但他仍用最高的分贝大声的说,你太太不舒服很了不起吗?这样就可以迟到吗?骂完狠瞪了我一眼随即要离去」、「他回过头后似乎更加的生气再度的对我失控般的咆哮,大声的用英文叫我坐下(好像在教训狗或小孩的口吻)」、「仍用傲慢的态度瞪了我一眼悻悻然的离开,转眼他好像以了个人戴著微笑的面具在另一边的走道巡视著机舱」等文字。

但法院审理后,认定当日的情境是:该班机本来是四点起飞,该夫妻已经晚了二十分钟,座舱长询问这对夫妻:「因为飞机已经晚了,全部旅客都在等你们,我是座舱长,所以需要了解原因。」男旅客回应:「你要怪就怪泰国海关速度太慢」后,座舱长就没有再说话转身准备要关机门。结果男旅客就把座舱长叫住,并回答:「你这是什么态度,你们航空公司怎么会有你这的服务人员,你给我回来。」根本没有这样夫妻在网络上所描述的情境,则这些言论都是无中生有,且足以贬低座舱长的社会评价,当然就构成诽谤。

另一个例子,在一场赛车练习赛中,车手实际上是因为在正式比赛前与他的车碰撞导致机械故障而停赛。可是在比赛廿刖车手将A厂的机油换成B厂的机油,导致A厂机油厂商心生不满,因此厂虽然知道车手停赛的真正原因,仍然在微博上贴出:「XXX(车手)今天死在这瓶机油,高黏度机油,根本动力拉不出来,如何跟这些超级跑车厂车跑,根本不用跑」等不实言论,想要将车手停赛的原因归咎于B厂的机油,法院也认为是不实言论而构成诽谤。